Google Furkids, og du vil finne treff på alt fra hundesitter til skreddersydd klær: Befolkningen av kjæledyrspersoner som relaterer seg til sine bunkspakker, som lik avkom, vokser jevnt. Noen kjæledyr foreldre ser hunden sin som en erstatning for den ubetingede kjærligheten og pleie som følger med foreldre og barn forhold. Andre ser omsorg for hunden sin som en bona fide foreldrerolle, uavhengig av deres valg om reproduksjon, og synes å bruke begrepet furkider til å symbolisere deres grad av kjærlighet og engasjement. Hvorvidt furkider er født av et tomt nest, fruktbarhetsproblemer, et bevisst valg om ikke å ha barn eller velkommen inkludering av firebenet barn til en familie med tobenet variasjon, deler alle foreldre av furkider minst en opplevelse: vokal angrep av kritikere som fast tror på hundene, bør ikke behandles som barn.
Til pålydende kan angrepene virke bisarre. Hvorfor ville noen være så imot en hund som ble behandlet som en del av familien og dusjet med kjærligheten og oppmerksomheten du ville gi et lite barn? Hva handler det om å bestille hundedagdatoer eller bære Fido i en hundesledd som får noen til å blåse en sikring? Noe må brenne sinne mot mennesker som velger å behandle sine hunder som barn, men hva?
Jeg har probed dette spørsmålet i mitt arbeid som veterinær og hund trener, både med hundelskere og de som bor midt i dem, og identifiserte tre viktige bekymringer.
1. Hunder er ikke menneskelige Furkids, pr. Definisjon, utrykker splittelsen mellom mennesker og andre dyr i vårt samfunn, slik at det er et komfortabelt, klart skille som vi har satt mellom hverandres roller og rettigheter. Bak uttalelsen, "hunder er hunder og folk er mennesker" er vanligvis betydelig ubehag med motsetningene som forholdet mellom kjæledyrsforelder og furkid utgjør.
Denne innvendingen mot å humanisere rollen som kjæledyrhunden ser ut til å komme fra folk som sitter hvor som helst langs det brede spekteret av verdier knyttet til kjæledyr. For folk som motsetter seg noen bestemmelser for hunder utover et vanntett og daglig måltid, går det så langt som å behandle kjæledyr som barn, noe som gjør det lunatisk. I den andre enden av skalaen er de komfortable med hunder i den tradisjonelle rollen som godt behandlet kjæledyr, men motsetter likningen av kjæledyrs eierskap til foreldre.
For de fleste kjæledyrsforeldre betyr ikke referansen til hundene sine som furkider faktisk en forvirring mellom hva som er involvert i å heve hundene mot barna eller statusen til hver i vårt samfunn, men det snakker til et nivå av kjærlighet, næring, følgesvenn og engasjement som tradisjonelt er reservert bare for mennesker og ikke nødvendigvis tilstede i det gjennomsnittlige forholdet mellom hund og eier. Denne kryssartsbonden kan utgjøre noen ganske ubehagelige spørsmål som kritikere ikke er sjenerte å spørre: Hvis det er greit for en hund å bli behandlet som et barn, hva sier det om vår utnyttelse av dyr til mat, klær og medisin forskning - at det er feil? Med tanke på dette spørsmålet - om du bruker dyr på disse måtene, kan du være moralsk feil - er vanskelig og ubehagelig. Det er lettere å si i stedet at behandling av en hund som et menneske er uakseptabelt.
2. Furbabies blir brukt eller misbrukt Jeg må innrømme at jeg var litt overrasket for første gang jeg så en hund i en barnevogn. Jeg lurte på om den lille Yorkie med bånd i håret hennes måtte snuse bakken og sjekke hennes p-mail. Admittedly, hun så ganske innhold å være carted rundt som en pjokk, men jeg lurte på om hennes hunde ønsker ble møtt.
Furkids kommer i alle former og størrelser og faller innenfor et bredt spekter av livsstil, men de som tiltrekker seg den største negative oppmerksomheten, er langt de små kledd opp og tøyd seg rundt. Interessant nok er noen av de mest voldsomme kritikerne av disse furbabiene kjæledyrsforeldrene selv, ofte av større raser, som absolutt forakter underkastelsen av "hunder", som følger med klær og bæres furbabes. De ser "toddlerizing" som umenneskelig og uverdig, og til og med spørsmålet om noen av disse hundene også brukes som ego-padding tilbehør.
Mens bekymringen for doggieverdighet er ekte, er jeg ikke sikker på at den hviler på veldig solid grunn. Hunder viser ikke noe bevis på en krise i selvrespekt når de klippes og bades, inviteres til å sove i menneskelige senger, setebeltet i bilen eller engasjert i triks og spill av menneskelig design. Det er vanskelig å argumentere for indignitet i å bli kledd og båret når hunder ser ut til å ha det bra på så mange andre modifikasjoner av deres "naturlige" livsstil. I tilfeller der de ikke ser ut til å passe godt på våre imposisjoner, er det enklere å ta dette som et velferdsproblem.
I domesticating hunder opprettet vi raser for et bredt spekter av funksjoner, hver med svært forskjellige livsstilsbehov. Noen ble avlet for å være fornøyd med å tilbringe dagen alene på en fjellvakt, andre ble avlet for å trives på menneskets selskap. Individuelle preferanser må tas i betraktning før en livskvalitet kan dømmes. Jeg hadde en flatmate i veterinær skolen hvis Jack Russell, Seven, ELSKET bare å bli kledd. Denne hunden ville squeal med glede når kildeskuffen kom ut og stolt paradadet rundt i hvert antrekk som en hund på rullebanen - en hund i høy couture. Å være kledd opp og båret eller handlet rundt, synes å gå bra med mange hunder, men hvis det forårsaker angst, ubehag eller helseproblemer, er bekymring for furbabes fysiske og psykologiske velferd klart legitim.
Å være knyttet til et menneske 24/7 kan sette hunden i fare for separasjonsangst, og mangel på intellektuell stimulering og fysisk anstrengelse kan føre til en imponerende rekke neurotiske atferd.
Canine velferd er en gyldig bekymring, men det må vurderes objektivt: å bli behandlet som en furkid kan, men ikke nødvendigvis, kompromittere hundens velvære.
3. Furkids er spoiled Brats Sist men ikke minst har vi allestedsnærværende frykt for å skape alpha-pooch: den ubegrunnede bekymringen som lar en hund dele sofaen, nyte hjemmelaget mat, og regnes som et viktig medlem av familien vil føre til en dårlig måte og usikker hund. Denne bekymringen er forståelig med tanke på falsk informasjon om sosiale hierarkier og aggressiv dominans som bombarderer oss, men er bare misforstått.
Eksperter er enige om at hunder ikke kommer inn i hjemmene våre og prøver å bli kongens konge, og de fleste aggresjonsproblemer er forankret i angst, ikke dominans. Dusj en hund med kjærlighet og oppmerksomhet, akkurat som du ville et barn, skaper ikke dårlig oppførsel eller et aggresjonsproblem mer enn det gjør hos barn. Hunder trenger konsekvente regler for å føle seg trygg og vet hva som forventes av dem, men det spiller ingen rolle hva reglene er, så lenge du er den som lager dem!
Biffen med kjæledyr foreldre ser ut til å være oppmuntret av ekte bekymringer for velferd for både hunder og mennesker, noe mer grunnlagt enn andre. Vi trenger ikke alle å være enige om hvilken rolle vi ønsker at dyr skal leke i våre liv, men vi skylder det til hverandre å vurdere både hundens behov og menneskelige behov før vi dømmer eller kritiserer. Det sørger meg når en kjæledyrsforelder hvisker i skam under en eksamen at hunden deres er som et barn til dem, når både de og deres hund ser ut til å være blomstrende på det rike båndet de deler. Det er like uheldig når en elskede dyrkammerat dør og kjæledyrsforeldre sliter med deres tap, ofte sørger i hemmelighet for å unngå å bli narret av venner, familie eller kollegaer.
Er det noe mer "galt" å ha skapt fanget hunden som lever for å være fussed over enn å ha selektivt oppdrettet husdyrvernet som nettopp skulle handle sin eier for en flokk av sauer? Sikkert livsstilen til en fungerende rase henvist til statusen til et arbeidsløst kjæledyr, er mer sannsynlig å forårsake hundenes trussel enn en leketøykammeratras som er tøyd rundt i en slynge.
Om hundene kjører sledevogter, vokter sauer eller sitter pent i en designer barnevogn, forutsatt at deres sosiale og fysiske behov blir møtt, er det noe å spotte eller forakte i et forhold mellom menneske og hund som er kjærlig, fredelig og givende ?