Hvem er fritatt fra eksotiske kjæledyrforbud?

2024 Forfatter: Carol Cain | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 17:17

Alle 50 stater har et forbud mot noen type eksotisk dyr. Men hvorfor? De fleste lover klassifiserer "vill" og eksotiske dyr som iboende farlig arter som truer offentlig sikkerhet, folkehelse, eller utgjør en risiko for miljøet. Dyrevelferd bekymringer er sjelden grunnen til at et dyr blir gjort ulovlig for privat eierskap.

Siden Amerika er et land kjent for "frihet" og den antatte mangelen på brudd på personlig frihet (ja, selv om du ikke enig med det), så lenge det ikke krenker andres rettigheter, trodde jeg det ville være interessant å liste opp noen situasjoner hvor ulike styrende organer anser denne påståtte "uakseptable risikoen for offentligheten" plutselig akseptabel. (Jeg vil tro at det må være en risiko for allmennheten for å rettferdiggjøre at en kjæledyrseier er personlig frihet.)

Hvilke situasjoner er så viktige at det blir OK å true publikum?

1. Fur Farms

I Virginia er tamme røde ræv tillatt bare på grunn av et smutthull som eksisterer for å imøtekomme mennesker som produserer røkfrue … og nå forsøker lovgivere å lukke det smutthullet og skyve dyreeiere ut. Tilsynelatende er pelsjakker nødvendig nok til å true publikum med rever eid og vedlikeholdt av mennesker som ikke er opplært i å håndtere "farlige, viltdyr". Det er noe å tenke på neste gang du vurderer at eksotiske kjæledyr bør forbli ulovlige fordi det er "grusomt for dyrene".

2. Zoologiske hager

Hvor mange yrker kan du tenke på som innebærer et unntak for bruk av noe som er normalt ulovlig fordi det anses for farlig for allmennheten, selv om personen har lite eller ingen formell opplæring? Selv om de større statseide dyreparkene ofte har høyere sikkerhetsstandarder, og noen ganger krever at deres dyrehåndteringsansatte skal ha en formell utdanning, eksisterer private dyreparker også, og mange av deres eiere er i hovedsak private dyreeiere som belaster folk opptak for å se sin samling. De trenger ikke noen formell trening med exotics; For eksempel startet grunnleggeren av det anti-eksotiske kjæledyrhelligreservatet Big Cat Rescue sin virksomhet med en bakgrunn i fast eiendom.

Selv når det gjelder formell trening for enkeltpersoner som arbeider med dyreliv og eksotiske dyr, har det ofte ingenting å gjøre med hendene på arbeid med dyr. For eksempel er en bachelorgrad i zoologi eller biologi ofte foretrukket å jobbe hos AZA-akkrediterte institusjoner, men det lærer deg ingenting om å jobbe med store rovdyr og de riktige sikkerhetsprotokollene som er involvert. Når dyreparker ser etter "dyreopplevelse", er det mulig å akseptere frivillig dyreliv, veterinærkontorarbeid og tidligere dyrebutikkarbeid. Grader fra "Undervisning zoos", som EATM programmet på Moorpark College, er uvanlig holdt. Det er angivelig for farlig å la private eiere ha eksotiske … om de er erfarne eller ikke … med mindre de utstiller til publikum.

3. Animal 'Educators'

Mange eksotiske dyreiere tar med seg dyrene til biblioteker, skoler, messer og museer. Disse utstillerne må være USDA-lisensierte akkurat som dyrehageiere. Disse dyreeiere, hvem ofte si at de ikke er kjæledyrseiere, refererer ofte til dyrene sine som utdannelsesambassadører for deres art. De gjør presentasjonen av et levende dyr, mens de noterer noen grunnleggende fakta om dem, som er helt viktige for samfunnets pedagogiske integritet. Noen av disse presentatørene har litt erfaring eller trening, men mange gjør det ikke og det er ikke nødvendig. Derfor må publikum bli utsatt for at små barn skal se hvor høyt en tjeneste kan hoppe eller lære at fennecrevene har store ører til å kjøle seg selv.

4. Sirkus

5. Sanctuaries

Helligdommer kan eller ikke er akkreditert avhengig av staten. Konseptet bak dem er at de ikke skal "utnytte" dyr ved å avle dem eller samle dem for monetær kompensasjon, men ofte vil helligdommer finne en måte å belaste besøkende på for å se dyrene, og de søker også massiv antall donasjoner. Helligdomene huser ofte et stort antall eksotiske dyr, men de anses å være verdt risikoen.

6. Forskningsanlegg

Unntak er alltid laget for bruk av eksotiske dyr for vitenskapelige formål. Skal arten av forskningen anses å være viktig nok (for eksempel kreftforskning) for å sette offentligheten i fare? Det er ingen slik vurdering. Dyreforskning har også en tendens til ikke å være så menneskelig, så hvorfor er tanken om å holde en ape som kjæledyr ofte møtt med mer sjokk og skjebne enn å teste på det i et laboratorium? I et annet notat, mens fryktmongeringaktivister beskriver farene ved Herpes B-viruset som macaqueaber kan bære, oppsto den eneste dokumenterte forekomsten av disse dyrene som overførte viruset til et menneske i et laboratorium. Store kolonier av gamle verdenaber er mer risikable enn enkelt eller lite antall private omsorg for kjæledyr.

7. Folk som hever eksotiske dyr som mat

Det er morsomt hvordan eksotiske dyr skal være farlige når de eies som kjæledyr, men hvis du vil selge kjøttet, endrer det seg. I de fleste stater er store afrikanske dyr ulovlige å beholde som kjæledyr, men ikke struts, som ofte er unntatt fordi de anses å være landbruksdyr.

På grunn av denne loven er disse gigantiske fuglene ofte lovlige å beholde til og med kjæledyrseiere i enkelte stater. Dette er også tilfellet for emus og rheas; disse artene ville utvilsomt være ulovlig hvis de ikke hadde lønnsomt kjøtt. Så igjen er folk villige til å se forbi den såkalte fare for visse eksotiske dyr. Dette gjelder også for andre økonomiske eksotika som bison, hjort og alligatorer. Noen eksotiske dyrelivere vil heve og selge kjøttet av antilope, kenguru og til og med løver!

8. Service Monkeys

Mange stater (potensielt alle stater) gjør det lovlig å eie en blackcapped capuchin ape hvis den er for å hjelpe de funksjonshemmede. Disse er hjelpende hender aper; De er spesialutdannet til å betjene funksjonshemmede personer med ekstremt begrenset mobilitet og fingerferdighet. Dette ville sikkert være en god grunn til å tillate et dyr som normalt anses for å være for farlig å bli holdt av offentligheten. Men … det er noe klart ironi her. Hvordan kan en 'iboende farlig' primat ikke bare leve med en funksjonshemmede, men omsorg for en? Selv om disse apekatter går gjennom hardt spesialopplæring og har fjernet deres hjørnetenner (en kontroversiell praksis som noen apeeiere utfører), flyr dette i ansiktet av mentaliteten som primater er evig vill, for alltid uforutsigbar og helt umulig å beholde som et kjæledyr vellykket.

9. Eksotiske dyroppdrettere

Ja, i noen stater kan du ikke eie et "vilt dyr" som er farlig, men du kan avle de dyrene. Hvis du er oppdretter, kan du få et USDA-oppdrettslisens og produsere forbudte arter for profitt; du trenger bare å sende dine "farlige" dyr for å terrorisere eiere utenfor staten din. Å la folk egne kjæledyr = dårlig, selger folk kjæledyr = tillatt.

Konklusjon

Hvis eksotiske dyr er så farlig, hvorfor statlige lover fritatt enheter som bruker dem for profitt? Blir dyrene mindre farlige når eieren blir kompensert? Man kan forsøke å argumentere for at disse fasilitetene må være USDA-lisensierte og er derfor regulert, men oppfyllelse av kriteriene for denne lisensen er ikke så ekstraordinært. Den eneste grunnen til at kjæledyrseierne ikke kan få USDA-lisens, er fordi det bare regulerer virksomheter. Mange stater i kraft krever USDA-lisenser fordi det fjerner dyr som holder som en personlig hobby fra bildet. Hvorfor? Skal ikke dyreeiere bli dømt av deres evne til å ta vare på dyrene, uansett årsak til at de holder det? Hvis du følger noen dyrerettighetsblogg, vil du se at det er mange USDA-lisensierte fasiliteter som er i shambles.

Det er klart at eksotiske kjæledyrforbud eksisterer fordi vår kultur, den samme kulturen som pålegger røyking, farlig rekreasjonsmotorvirksomhet og drikking, har stigmatisert eksotisk kjæledyr og dermed ansett det ikke berettiget til rettslig beskyttelse mot uanstendig og uforsvarlig regelverk.

Spørsmål og svar