Wild and Dangerous (Lies): Den (Misrepresented) World of Exotic Pets

2024 Forfatter: Carol Cain | [email protected]. Sist endret: 2024-01-15 08:18

Tidligere i år i januar, helt unbeknownst for meg, gjorde min spotted genet "Fuffy" sin tv-debut i en episode av den kanadiske dokumentar serien kalt Doc Zone, Vild og farlig: Verden av eksotiske kjæledyr regissert av Jason Young.

Denne episoden forårsaket en røre i de eksotiske dyreforespørsmålene Facebook-gruppene (en kjennetegnet eksotisk kjæledyrseier måtte kreve at de fjerner falske brølende lyder fra klippet av hennes løve vist i annonsene), men showets nettside gjorde episoden utilgjengelig for amerikanerne så de fleste av oss, inkludert de fremhevede gjestene, kunne ikke se det … til nå.

Med en ren sjanse etter at episoden hadde forlatt minnet, snublet jeg på en annen opplasting av dokumentarfilmen, og jeg var i det minste dumbfounded for å se den dovne uvitenheten den presenterte og uautorisert bruk av mine og andre Youtube-bilder av våre kjæledyr, sammen med ekkel beskyldninger mot eksotiske kjæledyrseiere, som i hovedsak tyder på at vi er for tette til å innse at vi ikke burde ha våre dyr, og at de ikke burde leve med oss, ved en ufattelig utfordret PhD.

Langt er den største kriminaliteten "Wild and Dangerous" det faktum at det er masquerading som en "balansert" dokumentar.

Opererer med en premiss som peker eksotiske kjæledyrseiere som naive, tåpelige, egoister desperate for "status", forteller fortellingen i hovedsak det lastede spørsmålet, hva driver disse menneskene til å gjøre noe så farlig og uetisk?

En skrive opp på doc-statene:

"Vi får de dype følelsesmessige bindingene vi danner med katter og hunder, men hva skjer med folk som velger eksotiske og ofte risikable dyr som kjæledyr? Har eksotiske og farlige dyr en unik følelsesmessig forbindelse? Noe vi ikke kan få fra andre mennesker eller tradisjonelle kjæledyr?"

Jeg har noen bedre spørsmål. Hvorfor er "tradisjonelle" kjæledyr de eneste akseptable kjæledyrene å ha? Hvorfor er alle ikke-hunder og kattdyr antatt å være "risikabelt"? Hvorfor føler forfatteren at bare to arter kan tilby et "dypt følelsesmessig bånd" og hvorfor trenger alle å holde et kjæledyr for dette vaguelt beskrevne formål?

Disse spørsmålene blir aldri besvart. Du kan forvente en lignende latterlig tilnærming til emnet eksotisk kjæledyr eierskap i Youngs fiasko av en dokumentar.

Det gir lite innsikt og intelligens, men mye berating av såkalte "eksperter" som tankeløst papegøye (ingen ordspill ment) hva de har lært om unike kjæledyr fra (sannsynligvis) Humane Society of USA og lignende organisasjoner. Alt sagt er latterlig og lett refutable av alle med en 3^rd klasse utdanning.

Denne dokumentarfilmen er bare en av mange falske medierapporter; et biprodukt av en kulturell villfarelse mot "merkelig og uvanlig" når det gjelder dyr. Den samme grunnen er det idioter som dreper hver slange de ser.

Hva er det første som er galt med denne dokumentaren?

Tittelen! Før showet, selv luft, presenterer det tull. Det er ikke at jeg kan klandre showets skapere fordi de ikke har gjort logiske konklusjoner som mange, men eksotiske kjæledyr er ikke "vill", og de er absolutt ikke farlige.

Ingen av de fremhevede eksotiske kjæledyrhistoriene viser noen ville dyr, men de viser ikke-domesticated dyr som har blitt reist i fangenskap. Mange refererer til dem som "vill" fordi deres oppførsel er unikt for katter og hunder, men som jeg har skrevet om i stor grad, gir dette fradraget lite mening.

Mange eksotiske kjæledyr er sikkert farlige for å samhandle med, men dokumentareren anerkjenner gjentatte ganger eksistensen av ikke-farlige eksotiske kjæledyr-papegøyer, min spotted genet, tarantulas, tamanduas, pindsvin, ect. Oppbevaring av de viste dyrene gir tilsvarende eller betydelig mindre fare enn hesteridning.

Mange er også mindre farlige enn en japansk tosa, hunden raser som Young eier, som anses farlig og er ulovlig i mange land, inkludert Storbritannia. Bare de store kattene kan betraktes som farligere enn andre typiske hobbyer, og bare hvis de er interaksjon med.

LIGGER

John Lussmyer, kjennetegnet cougar-eier, bor i Greenbank, Washington, og Zuzana Kukol, eier av mange store rovdyr, bor i Pahrump, Nevada. Deres manglende evne til å finne enda en stor kattseier i Canada til funksjonen, viser et enormt hull i dokumentarens konstante innsikter at de store og "farlige" eksotiske kjæledyrene vanligvis eies.

I virkeligheten har de fleste store katt eiere USDA-lisenser, og ekte private eiere er svært sjeldne. I tillegg er det overveldende ulovlig i de fleste stater uten tillatelse, og om ikke i staten, i de fleste fylker av staten. Dette gjelder også Canada. Forbudene til større rovdyr dra ofte ned med dem mindre, ikke-farlige arter, alt takket være offentlig følelse drevet av uutdannede dokumentarer som disse.

Denne annonsen er for en sebra. Godt forsøk.

Balansert? For en vits.

Mens ingen eksotiske kjæledyrseier ville tro på dette, står det i en artikkel:

"Da han lagde dokumentarfilmen Wild & Dangerous: The World of Exotic Pets, flyktet på CBC TVs Doc Zone torsdag klokken 9, traff filmmakeren Jason Young seg for å presentere et balansert portrett og skape litt debatt."

Når en dokumentar begynner med fortelleren (Ann-Marie MacDonald) som erklærer "zoologer, veterinærer, dyrekontrolleksperter, alle sier at det er en dårlig ide!"Du vet at filmskaperne har sine tanker gjort opp.

Som eksotisk kjæledyr eierskap er allerede upopulært til å begynne med, lurer jeg på hvorfor media har behov for å gjentatte ganger erklære motstand mot emnet med de samme mislykkede argumenter som om de gir en pedagogisk opplevelse for seerne. Kontroversielle temaer som fritids marihuana, bevegelser for å legalisere prostitusjon, og pushers av tvilsomme medisinske behandlinger blir ofte behandlet med mer flittig respekt.

De to store munnene

I vår "balansert" dokumentar, blir eksotiske kjæledyrseiere kontinuerlig rammet av disse to know-nothings; Dr. Beth Daily, professor og "pioner" av et nytt felt kalt anthrozoology, og Dr. Ron Orenstein, en forfatter og "conservationist" som har en PhD i ornitologi.

Begge tut off spiteful kommentarer gjennom; redaktøren vår sørger for at de kommer til å dominere det meste av taletiden. Orenstein, en ivrig fuglekikkler, erklærer at å se på fugler i fangenskap, er ingenting som å gjøre det i naturen, og dokumentarfilmen støtter denne utsagnet, snarkingly, ved å vise et klipp med villfugl smidde og kaste fugler står stille.

Vi er ikke dumme.

Vi vet at kaste fugler og ville fugler er forskjellige, men det er fortsatt tonn man kan lære av dyr som lever med mennesker. På den andre siden kan du bare få raske glimt av ville fugler før de sover med letthet. Captive eksotiske dyr fremdeles uttrykker mye naturlig oppførsel. Og tro det eller ikke, de står også stille i naturen også, kanskje mindre ofte når en ornitolog stalker dem.

Oh Ha HA! Veldig smart!

"De er ikke. FLINK. PETS. Hvis det er et farlig dyr, gjør du noe av likeverdigheten til å holde en håndgranat i skapet ditt og håper naboene ikke bryr deg om det"

Åh seriøst, hold kjeft. Hvem vet hva Orenstein refererte til da han sa dette? Men vår "balansert" dokumentar holder hylle på søppel som dette når en eksotisk kjæledyrseier snakker.

Dagens uvitenhet er tydelig under visning av klippet mitt-Du snakker faktisk om pinnsvin, tigre og apekatter i samme setning, noe som tyder på at vi blir bedratt i å tenke at vi tar "fantastisk omsorg" av dyrene våre, og at "noen dyr bør ikke bli tammet".

HVORFOR?

Hvorfor bør noen dyr, spesielt afrikanske pygmy pinnsvin (som er hybrider og allerede er tannteknisk allerede), ikke være 'domesticated'? Jeg ville elske henne å gi meg en anstendig, ikke-latterlig grunn. Disse høyttalere synes å tro at når hunder, katter og marsvin ble tammet, bør vi stoppe der; alt annet er utenfor grenser. HVORFOR? Ingen vet. Folk tror bare ikke.

Dette er den samme kvinnen som skal lære elevene å "tenke kritisk".

Ingen klarhet om den ulovlige dyrelivshandelen

Yasmin Nakhuda, den opprinnelige eieren av Darwin 'Ikea-apen' før hans varetekt ble gitt til et grådig helligdom, burde være veldig fornærmet at dokumentareren foreslo i utgangspunktet at hun fikk sitt dyr fra den illegale dyrelivshandelen, og det er alltid understreket at handelen er en MILLIARDER dollar industrien bak NARKOTIKA og GUNS og MENNESKEHANDEL, igjen og igjen, som om de håper vi vil bli sett på som kriminelle, reiser til "hetter", står ved et hjørne og venter på at noen skal gjøre "slipp" av våre nye kjæledyr.

Mange unnlater å forstå at det store flertallet av eksotiske kjæledyr er fanget avlet (unntatt marine fisk og hvirvelløse dyr), og dette gjelder spesielt for pattedyr.

Dyr som Darwin kommer ikke "ofte" fra den ulovlige dyrelivshandelen - akkurat som din hund eller katt, de er født i fangenskap, ofte av andre private eiere og til og med dyreparker. Faktisk får dyreparker ofte deres dyr fra private eiere! Som de to hyenene, som nå bor på AZA-akkreditert Denver Zoo, som hagler fra samme anlegg, kjøper jeg et nytt kjæledyr fra!

Dokumentarfilmen fortsatte å vise alarmerende bilder av dyr som chimps, tiger cubs og cheetahs i små bur, og dette har ingen grunnlag for kjæledyrhandel i Nord-Amerika. Selv et aye aye er vist. Årsaken unnviker meg.

Sakte loriser er også ikke påvirket av den nordamerikanske kjæledyrhandel. Har du noen sinne sett en treg loris i et amerikansk husholdning? Nei? Jeg lurer på hvorfor? Den berømte virale videoen med loriene blir riper finner sted i Øst-Europa. Dokumentaren informerer ikke seeren om noe av dette. Det innebærer hele tiden at store pattedyr rutinemessig smugles, selv viser to miniatyrhester i en kasse, som jeg er ganske sikker på, er ikke eksotiske dyr.

10 myter om eksotisk kjæledyr eierskap Å rydde opp noen voldsomme feilinformasjon om eksotiske kjæledyr som ble begått av dyrerettighetsgrupper og uvitenhet.

Den offentlige sikkerhetsrisikoen Lie

"Bortsett fra bevaring, bortsett fra dyrevelferd, bortsett fra alle slags problemer som får meg til å gå, er en av de største bekymringene som jeg tror folk overalt burde ha om eksotiske kjæledyr, offentlig sikkerhet".

Orenstein skinner videre.

To små gutter ble drept av en python. Og så? Det var en sjokkerende, fryktelig, hjertebrytende tragedie.

Hva annet er nytt?

Tragedier oppstår hele tiden. På tidspunktet for denne skrivelsen døde syv personer i en annen togulykke nær hvor jeg bor. Hvorvidt dette skyldtes uaktsomhet, er det en isolert hendelse.

Det betyr ikke at tog er farlige. Selv biler, den vanligste transportformen som folk går til grunne, betraktes ikke som farlige. Så hvorfor, HVORFOR må vi slå over hodet med disse sjeldne tragediene som CT Chimp mauling og Zanesville, Ohio shootings? Young, med sin "farlige" hunderavdeling, burde vite dette bedre enn noen. Vær så snill, la oss stoppe denne tullet. Det tåler logikk. Det er. Nei Offentlig. Sikkerhet. Trussel. Med. Eksotisk. Dyr. Som jeg har gjentatte ganger vist.

Invasive arter!

Ingen bryr seg om bevaring nok til å gjøre frie roaming kjæledyr katter og TnR programmer ulovlig, så så vidt jeg er bekymret, saken lukket. Bevaring er bare et problem når den invasive arten ikke er koselige tradisjonelle kjæledyr, og jeg er dødt lei av "argumentet" om at noen eksotiske kjæledyr er frigjort eller har rømt ut i naturen når vi har bevegelser for å beskytte viltdyr som skader økosystem som villhester.

Vilkårlig bevaring er ikke bevaring, og jeg vil gjerne ha folk til å komme ned til jorden og gi det et riktig forsøk. Men til da …

Hva er linjen mellom vill og domesticert?

Mitt favorittfag. Hva er linjen? Domestication er helt vilkårlig.

Det finnes en 'domestication phenotype', som er ansvarlig for noen likheter blant tamme arter som floppy ører og neotiske egenskaper, men de fleste tror at et tamme-ish dyr som er vanlig i fangenskap, er tammet.

Mens domesticeringsprosessen kan gjøre dyrene enklere for mennesker å klare i fangenskap, fjerner de ikke deres instinkter. De er fortsatt dyr, bare mer praktisk for mennesker å bo med eller gård.

Noen såkalte ville dyr trenger ikke å bli tammet, de er egnet for fangenskap akkurat slik de er! Cockatiels er et godt eksempel. Så lenge de blir oppdrettet av mennesker (og det gjelder også katter), er de ikke "vill" og vil være relativt tamme.

Alvor? Alvor?

Young uttalt at produksjonen på sin dokumentarfilm "Åpnet øynene mine for negative problemer rundt eksotiske kjæledyr, og det bekymrer meg". Vel selvfølgelig er han bekymret, han peddler de samme mytene som jeg har debunked i en nylig artikkel.

Mellom å snakke med "eksperter", hvorav den ene ble duped til å kjøpe en kjæledyr "ulv" som egentlig er en malamute, ta i løgn etter løgn, hvordan kunne han ikke boo hiss eksotiske kjæledyr eiere? I tillegg til alle andre. Dette er hva vi har å gjøre med. Dette er EKTE verden av eksotiske kjæledyr. Grunnløse angrep på vår livsstil med søppelkrav.

Men Mr. Fuff Fuff var på TV, COOL !!

Spørsmål og svar