Saken for forbud mot kattdekning

2024 Forfatter: Carol Cain | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 17:17

Senesten i fjor kom Israel sammen med Brasil, Argentina og hele Europa for å lovlig motsette seg den praksis som vi vanligvis refererer til som declawing. Siden landet var litt sent til festen, bestemte det seg for å gjøre opp for tapt tid ved å pålegge en tunghendt straff: Hvis noen blir fanget, som beskytter sine møbler over kattens klør, får den personen fengselstid og en $ 20.000 bøter.

Nice, ikke sant? Jeg tenkte det.

I tilfelle det ikke er tydelig, er jeg en stor motstander av feline-deklaving for kosmetiske formål. Prosedyren, kjent som onychectomy, er mer lik en ampultasjon enn bare fjerning av negler. Og det er alltid smertefullt.

Prosedyren er også belagt med en høy komplikasjonsrate: Ifølge en studie av 163 feliner ble 50 prosent erfarne problemer umiddelbart etter operasjonen, og 20 prosent av komplikasjoner etter at de ble løslatt fra sykehuset.

Enda verre? Prosedyren er helt unødvendig. Jeg har ennå ikke kommet over en teppe, sofa, ottomansk eller vindubehandling som fortjener mer hensyn enn en kattens føtter. Dessuten kan det store flertallet av katter bli trent til å skjerpe sine klør på riper i stedet for de dyre greiene.

Hva med mennesker som er immunsuppressive og ikke vil risikere å bli riper, spør du? Hvis du er nervøs, og rettmessig så, bør du vurdere å få en fisk i stedet.

Som du ser, har jeg en tendens til ikke å ordne ord om emnet - som også har en tendens til å lande meg i varmt vann med noen av mine lesere. Nylig en av mine Miami Herald Følgere tok problemet med min elation over den nye israelske loven og sendte meg følgende svar:

Declawing katter bør forbli et valg. Det er mange katter som aldri ville ha hjem, med mindre de ble avklart. Og folk ville ha en tendens til å kaste dem ut eller forlate dem hvis de begynte å bli ødeleggende med sine klør. Alle kattene mine har alltid blitt declawed, og jeg har aldri sett en komplikasjon i over 20 år.

Alle de dyrevelferdsaktivister som ønsker å ta bort folks rettigheter og friheter, bør huske nazistiske Tyskland og hvor raskt de ble tatt bort. Derfor støter det meg på at Israel fra alle land vil komme opp med et slikt forbud. De glemte tydeligvis ikke sitatet om å ikke holde seg til minoritetsgruppen før det var for sent."

Det var litt ekstra rambling, men det var det generelle kjennetegnet av det. Hennes argument: Loven som den i Israel er vitenskapelig ubegrunnet, politisk motivert og fornærmende av rettighetene til en urettferdig behandlet gruppe mennesker.

Dette ville være flink på om vitenskapen ikke egentlig skrek blodig mord imot declawing, veterinær lederskapet ikke fordømte øvelsen og å eie en katt var en uerfarlig rettighet. Også, jeg vet ikke om deg, men jeg vil hevde at de virkelig satt på er de som klørne er overgitt til skalpellet.

Men er det et direkte forbud rett vei? Tidligere har jeg skrevet mot å innføre aggressive forbud mot prosedyren, med henvisning til en rekke familierelaterte omstendigheter der jeg kan vurdere å avklare en nødvendighet. Men sannheten er at jeg nå har det vanskelig å begrunne noen grunn til deklawing.

Tross alt er å holde katter et valg. Og hvis du må declaw, re-hjem eller euthanize en feline fordi hun ødelegger møbler, så er du egentlig ikke en kattperson, er du?

Jeg vet. Au!

Selv om jeg er enig, er det ingen perfekt måte å lovliggjøre ansvarlig pet eierskap for, eller holde folk fra å gjøre alle slags grusomme ting mot dyr. Forbud mot at visse praksiser kan være et nyttig juridisk verktøy, spesielt når veterinærledelsen ligger bak ideen om et forbud.

Så hva tror du? Er et israelsk stil forbud veien å gå i USA?

For å lese flere meninger på Vetstreet, klikk her.