Ikke døm meg ved hvor mye jeg bruker på mitt kjæledyrs helsevesen

2024 Forfatter: Carol Cain | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 17:17

Forrige uke, den Wall Street Journal inneholdt et stykke på store størrelser på kjæledyr. Når Max Wonder Dog maksimerer kredittkortet ditt med kreftbehandling, ACL-tårer eller forkjærlighet for å spise steiner, selv WSJ begynner å ta veterinærmedisin litt alvorlig.

Nå som dyrutgiftene har klatret nedover (på nivå med tilsvarende tosifrede prosentpoengøkninger i kostnaden for helsevesenet) har veterinærmedisin blitt sjokkerende dyr i noen tilfeller - forbudt så for mange. Vi snakker firefigures fakturaer for alt annet enn de mest rutinemessige operasjonene. Og anslår godt inn i femfigureringsområdet for ganske vanlig kreftbehandling.

Med den slags klistremerke sjokk, er det rart at papiret følte seg egnet til å dykke inn i problemet på forsiden av "Personal Journal." Jeg tror ikke.

Likevel var det et aspekt av stykket jeg tok opp med, noe jeg ofte har hatt anledning til å ta opp med papirets redaksjonelle medarbeidere om ting som er relatert til kjæledyr: De overlater alltid kjæledyrspesifikasjonene til gee-whiz-delen, som om virkelig imponerende dyresykdomsutgifter er ikke verdig til en alvorlig diskusjon.

Tross alt, biler, filmer, TV og mote alle får høytidelig evaluering i "Marketplace" delen, og noen ganger til og med finans og forsiden. Så hvorfor slippe dyrene når det er klart at det økonomiske aspektet med kjæledyret - spesielt dyrs helse - bidrar betydelig til dette lands BNP?

Kanskje det er fordi å bruke store penger på kjæledyr, er ennå ikke ansett som vanlig nok til å tilstrekkelig inspirere papirets redaktører. Selv om jeg antar at disse individer teller seg blant de som er villige til å skille ut en betydelig sum for sitt eget kjæledyrs helsevesen, som jeg dømmer basert på deres gjentatte vilje til å takle dyre-temaer, om enn i deres "fluff" -seksjoner.

Men jeg får hvorfor mange mennesker, inkludert noen av WSJ-redaktørene, undrer seg over utgiftene. Jeg er ikke ute av stand til å forstå at mange ikke-kjæledyrtyper ser store utgifter på dyr som uanstendig. "Det er et kjæledyr. Komme over det! "De vil sannsynligvis utrope.

Så hvorfor forspenningen som sier at det er OK å bruke $ 40.000 på bilens luksusoppgraderinger og $ 50,000 på komposittkvarts benkeplater, men det er déclassé å bruke seriøse penger på hundekattfronten?

Tilbake til WSJ stykke, når familien som er omtalt i artikkelen, angivelig maksimerer et kredittkort på Max, er implikasjonen todelt: 1. Max er kjære elsket og utgiftene representerer en betydelig trend som er verdig til vurdering.

2. Maxs familie er en tad berørt i hodet for å bruke 10 grand på to år på et kjæledyr, mens han lever på en medisinsk paraprofessionals relativt beskjedne lønn.

Det irriterer meg, vet du. Hvis det er noe som ringer urikt om artikler som dette, er det at de nesten alltid indicting de av oss som er villige til å gå ut på et økonomisk lem for våre kjæledyr (inkludert meg selv). Det er som om det er noe unaturlig å bruke mer penger på våre kjæledyr enn på et luksuriøst kjøretøy eller kjøkkenomform.

Fikk de aldri "det tar alle slags" notat? Ikke alle av oss blir sint for skinnede biler og quartzified tellere, vet du?