Debatt Emne: Eksotiske kjæledyr bør være lovlig

2024 Forfatter: Carol Cain | [email protected]. Sist endret: 2023-12-16 17:17

Diskuterer du om eksotiske kjæledyr skal være lovlige eller om det er etisk å eie dem til et skoleprosjekt? Hvis du ikke har bestemt deg for om du er "for" eller "mot" eksotisk kjæledyr eierskap, sannhet er at eksotiske kjæledyrseiere blir urettferdig forfulgt for ingen logisk grunn. Eksotisk kjæledyrholding er i ferd med å bli et "tabu" i dette landet, takket være dyrerettighetsgruppers utholdenhet og mange amerikaners uheldige tendens til å se dyr som dyrebare, innatrente, menneskelige verter. Vilde dyr blir ofte feiret som "frie ånder", og det antas at de ikke kan og bør ikke tømmes av menneskelig grådighet.

Sannheten for debatten din

Argumentet er at etikken til eksotisk kjæledyrs eierskap ikke skiller seg fra tradisjonelle, såkalte, husdyr som få spørsmålet om etikk til å eie. Å argumentere for eksotiske kjæledyr alene ville være en debatt for oppbevaring av kjæledyr generelt, og det ville ikke gi mye mening for noen å bli tvunget til å ta på den filosofiske debatten bare fordi de støtter eksotisk kjæledyrs eierskap. Eksotiske kjæledyrseiere ønsker å nyte de samme rettighetene som eiere av tradisjonelle kjæledyr. De fleste anti-eksotiske kjæledyr argumenter stole på logikken at eksotiske kjæledyr er vesentlig forskjellig fra "normale" kjæledyr.

Sammenligning av tradisjonelle og eksotiske kjæledyr

Hatt av eksotisk kjæledyrbevare trives fra "frykt for den andre" psykologi, eller frykt for noe annet. Hvorfor spør folk om noen kjæledyr og ikke andre? Når noen ser et kjæledyr som de ikke er kjent med, må det være en grunn til å holde det dårlig. Dette er grunnen til at papegøyer, som er svært krevende kjæledyr, får mindre kritikk enn en mindre vanlig eksotisk, inkludert enda andre fugler som et tukan.

Hva er et eksotisk kjæledyr? Hvor er linjen trukket? Noen eksotiske kjæledyr er også tradisjonelle kjæledyr som budgies, chinchillaer og kjæledyrreptiler. Hvordan skiller man seg fra behovene til en rev og en hamster? Hamstere kan kjøre for miles i naturen, noe som det største hamsterburet ikke kan replikere. Begge arter blir utsatt for unaturlige forhold.

Kontekst

Den vanligste bedraget av anti-eksotiske kjæledyr argumenter er at alle eksotiske kjæledyr er en eller annen måte betydelig forskjellig fra domesticated og tradisjonelle kjæledyr. Motstandere vil prøve å fjerne eksotiske dyr fra konteksten til tradisjonelle kjæledyr som eier etikk og heve sin status som noe nær mennesket. Et eksempel på dette er den knekkerreaksjonen folk har når folk "utnytter" (selger, handler, gjenhjemmer osv.) Eksotiske dyr. Dette er sett på som forferdelig for eksotiske, men ubøyelig i sammenheng med hunder, hester og andre tradisjonelle kjæledyr.

Selv de mest sosialt akseptable husdyrene har slående likheter. Det eneste problemet de ikke har til felles er miljøhensyn fra overhøsting, men husdyr påvirker økosystemet på sine egne unike måter. Folk som er tilbøyelige til å finne problemer med eksotisk kjæledyrhandel mens de ikke ser lignende eller enda verre problemer med kjæledyrene de finner akseptabelt, bruker bekreftelsespresentasjoner.

Debat Punkt 1: "Eksotiske kjæledyr er farlige"

Eksotiske kjæledyr, generelt, er ikke farlige, eller nivået av fare som er tilstede reflekterer eierens kompetanse. Først og fremst inkluderer eksotiske kjæledyr et stort antall forskjellige arter som spenner fra størrelsen på en viskelær til de største dyrene på jorden. Eksotiske kjæledyr kan aldri bli identifisert som farlig som helhet; heller bør vi definere hvilken fare betyr og hvilke eksotiske kjæledyr er identifisert i debatten. Hvis fare betyr dødelighet, har bare ekstremt store eksotiske kjæledyr og giftige dyr drept mennesker i USA. Dette er for det meste begrenset til store katter, bjørner, ulver, de største snerrammene, giftige slanger og store hovdyr (hjort, kameler, bison, elefanter ). Det er bare nøyaktig å angi det da stor eller ekstremt giftige dyr er farlige.

Til sammenligning har mellomstore hunder forårsaket menneskers dødsfall, og disse dødsfallene er mer sannsynlig å involvere mennesker som ikke er eiere av dyret (eller lever med det) eller ikke har frivillig interaksjon med det. Store og iboende farlige eksotiske kjæledyr eies ofte med mer skjønn, så mens det er et gyldig poeng for å regulere disse dyrene (selv om forbud er unødvendige), finnes det ingen for de fleste eksotiske kjæledyr.

Mindre eksotiske kjæledyr er i stand til å forårsake skade ved å bite, men dette gjelder noen kjæledyr det har tenner. Alle husdyr kan også forårsake skade, men dette mottar aldri oppmerksomheten til en eksotisk kjæledyrrelatert skade, selv om den er mer alvorlig.

Eksotiske kjæledyr er ikke farligere enn hundene og kattene av tilsvarende størrelse, og noen ganger er de mindre farlige. Eksotiske kjæledyr som utgjør en uvanlig høy risiko for alvorlig skade eller død, er rimelig trygge når de eies av ansvarlige mennesker, selv om feil og isolerte tilfeller av tragedie er uunngåelige akkurat som de er med noe annet kjæledyr, og det er bare en del av livet.

• Hunder dreper 30 mennesker årlig i USA. Store strenge slanger dreper 0-1 personer per år. Store katter innen de siste 30 årene har drept ikke mer enn 5 personer om ett år, men de fleste år er det 0-1 dødsfall årlig. Denne figuren inkluderer akkrediterte dyreparker.
• Det er vesentlig flere hunder i USA enn eksotiske rovdyr, men de fleste hunder er for små (ca 30 pund og under) for å forårsake dødsfall og er lette å kontrollere.
• Folk betaler mer oppmerksomhet mot alvorlige eksotiske kjæledyrangrep, selv om de er ekstremt sjeldne på grunn av sensasjonellisme.
• De fleste eksotiske kjæledyrrelaterte dødsfall involverer eier og villige personer som samhandler med dyrene, ikke publikum, derfor er eksotiske kjæledyr ikke en signifikant offentlig sikkerhetsrisiko.

Debat Punkt 2: "Holde eksotiske kjæledyr er egoistisk"

Å holde eksotiske kjæledyr er ikke lenger "egoistisk" enn å holde husdyr. Argumentet om egoisme antyder at eksotiske kjæledyr er forskjellige fra tradisjonelle kjæledyr, og dette er rett og slett ikke sant. Alle dyr blir utsatt for unaturlige forhold, og dette inkluderer også hunder og katter. Å beskylde en eksotisk kjæledyrseier for å være egoistisk er for det meste et tomt angrep som holder dem til en høyere standard når det er praktisk for anklageren. Det er en vanlig, følelsesmessig manipulerende demonisering taktikk.

Debat Punkt 3: "Ville dyr gjør dårlig i fangenskap"

Eksotiske kjæledyr er ikke "ville dyr" og kan tilpasse seg fangenskapet rimelig bra. Dyr som ikke har det bra i fangenskap har en tendens til å oppdrett dårlig og gjøre dårlige kjæledyr, så de varer ikke lenge i kjæledyrhandelen. Eksotiske kjæledyr nyter mer popularitet når de er tilpassbare til å leve med mennesker under de rette forhold.

• En annen variant av dette emnet er at ville dyr har instinkter som ikke kan tilfredsstilles i fangenskap. Alle dyr har instinkter, og ingen dyr, tamme eller på annen måte, har virkelig tilpasset seg til å leve innendørs med et menneske. Et eksempel er at innendørs katter kan lide helseproblemer og utføre stereotypisk atferd som kan korrigeres ved hjelp av samme metoder fra omsorg for såkalte ville kjæledyr.
• Et annet vanlig argument er at burene er for små og hemmer naturlig frie dyr fra roaming. Alle kjæledyr streife lengre avstand enn vedlegg tillater. Studier viser at de fleste katter vil streife seg langt fra hjemmet når de er tillatt.
• Det verste argumentet folk bruker er at eksotiske dyr kan overleve i naturen og tamdyr kan ikke. Dette kunne ikke være lenger fra sannheten. Det finnes flere tamme arter som trives og reproduseres i naturen, inkludert katter, hunder og hester, mens selv sanne villdyr oppdratt av mennesker krever spesiell rehabilitering før de har mulighet til å overleve i naturen.

Debatt Punkt 4: "Den eksotiske kjæledyrhandelen gjør vondt populasjoner"

Dette er bare delvis sant for noen arter, spesielt reptiler, fisk og fugler som utgjør størstedelen av den ulovlige handel med forsendelser som er bestemt for USA. En god del av handelen skjer lokalt i landet av dyrets opprinnelse, som ikke er relatert til handel i USA, men er ofte sitert som relatert. Det har vært noen problematiske handler som har påvirket villpopulasjoner før vedtak av forskrifter. Handelen kan vellykkes reguleres som andre næringer som jakt, selv om habitatfragmentering er den viktigste årsaken til de fleste avtagende befolkningene som gjør det vanskeligere eller umulig å løse situasjonen.

Et betydelig antall arter i eksotisk kjæledyrhandel er nå fanget oppdrettet, og importen av truede arter er redusert eller eliminert. Det er alltid en trussel fra det illegale svartmarkedet, som allerede har lover på plass mot det. For å forenkle:

• Wildlife Trade har nå fornuftige bestemmelser på plass.
• Den lokale dyrelivshandelen er skadelig, men vil ikke bli påvirket av forbud i USA og andre land.
• I de fleste tilfeller er habitatfragmentering årsaken til artenes tilbakegang, noe som resulterer i at ytterligere arter fjerning skal sitere som en ekstra trussel.

Debat Punkt 5: "De fleste mennesker kan ikke bryr seg om eksotiske kjæledyr"

Det er forskjellige dyr i fangenskap, og noen er vanskeligere å ta vare på enn andre. Enkelte hunderaser vil være elendige i et tradisjonelt hushold, mens noen katter har egenskaper som er svært lik de såkalte villegenskapene til eksotiske kjæledyr. Det er forstått at disse dyrene ikke bør utestenges bare fordi de ikke passer for de fleste. I stedet utdanner publikum svaret. De fleste eksotiske kjæledyr som anses å være vanskelige å ta vare på, er allerede mindre populære enn uegnet hundraser som border collies, high-drive jakt hunder og arbeider linjer av shepherd raser.

Debat Punkt 6: "Kan du rettferdiggjøre eksotiske kjæledyr?"

Dette er en typisk argumentativ felle som krever et svar basert på antagelsen om at å holde eksotiske kjæledyr er iboende feil. Ikke fall for dette lastede spørsmålet. Hvis noen skulle si "rettferdiggjøre å eie hunder", ville det bli sett på det meste som et dumt spørsmål, da bokstavelig talt alle våre handlinger kunne bli sett på som negative hvis vi skulle være pålagt å etablere dem som iboende gode for å være unobjectionable. Dette treads inn i noen mer alvorlige filosofiske spørsmål (fortjener vi å eksistere?) Som plasserer en urettferdig standard for eksotiske kjæledyr eiere å møte i forhold til alt annet. Forsvar av eksotiske kjæledyrseiere med argumenter (det er bra for bevaring, det sparer dyr fra naturen, etc.) indirekte støtter anti-eksotiske kjæledyrargumenter.

Fordeler med å tillate eksotisk kjæledyr eierskap

Mens eksotisk kjæledyrs eierskap ikke er "galt", er det også noen samfunnsmessige fordeler folk kan ønske å ta hensyn til for ytterligere å forbedre hvor mye av et urettferdighetsdeppe eksotiske kjæledyrforbud er.

• Eiendoms rettigheter: Dyreiere bør kunne velge hvilken type kjæledyr de vil ha. De personlige følelsene til andre mennesker bør ikke påvirke andres rettigheter.
• Mental Helse: Mange studier viser at kjæledyr kan ha en fordel for folk som ønsker å eie dem. Mens arten som studeres pleier å være hunder og katter, gjelder dette sannsynligvis mange flere arter.
• Utdanning: Dyreiere fortsetter å lære av sine kjæledyr og kan til og med forfølge høyere utdanning fra å oppleve omsorg for uvanlige dyr. Mange eiere gir informasjon til dyreparker som forsterker vår forståelse av den naturlige verden.
• Økonomi: Den eksotiske kjæledyrhandelen oppfordrer til å skape mange jobber, inkludert men ikke begrenset til eksotisk kjæledyrmedisin, kjæledyr forsyninger, dyreambassadørprogrammer og dyrebord.
• Bevaring: I noen tilfeller har eksotisk kjæledyr eierskap bidratt til bevaringsarbeid. Private eiere har hjulpet i arter overlevelse programmer og tilbys kunnskap for noen arter som er vanskelig å ta vare på eller avle. Noen dyr kan tilbys for in situ bevaringsprogrammer.

Spørsmål og svar